经过一段时间的筹备，Facebook在6月18日发布了数字货币Libra的白皮书。此举马上引起了各界的极大反响，从链圈，到各国的央行和监管部门，到新闻媒体，一致认为这是数字货币发展进程的重大事件。国内链圈人士反应也十分快速，第一时间就有比较系统的研究报告出炉，更有激进者，还喊出了Facebook发币动作将对现有的移动支付生态系统进行降维打击，如此种种，不一而足。
Facebook挟裹全世界27亿的用户群来发行自己的数字货币，肯定是影响既深又广的事件，体现了Facebook管理团队对这一计划极强的企图心。但是，因为在用户数据的归属和使用范围等问题还没有完全厘清的情况下，监管机构和用户团体对Facebook的信任度也基本处在历史最低点。监管机构是否能让Libra完全按照其现有的设计计划来进行发币动作，也在未定之数。
从发表的白皮书来看，Libra并不是象比特币那样的真正意义的分布式加密货币，而是锚定在一篮子主权货币上的电子代币（token）。虽说其市场流通法则是基于区块链算法，但是其治理结构却还是中心化的，即由Facebook 和其他创始成员公司组成的Libra Association来创建一个Super Ledger，用这个区块链网络来进行Libra的清算和交易纪录。这个网络起初是由创始公司作为节点成员共同管理，但会持续演进，最终成为无需许可的开放网络，但是并没有给出具体的时间表承诺。
这样的一个构架设计，被许多链圈铁粉称之为“毫无技术创新”。Libra的创新显然不是侧重在技术方面，而是通过锚定一篮子主权货币来发行一种有交换价值的信用代币，是一种不折不扣的货币创造和发行。而这件事情本身的最显著的意义在于，跨国公司这样的非政府机构想要组团，通过现有的技术手段来发行可以比肩主权货币的加密货币。基于Facebook巨大的用户群，已经超过世界上任何一个主权国家的人口，Libra非常有可能成为大范围流通的货币，的确是一个非常伟大的实验。不管这次Libra的尝试成功与否，将来还会有非主权机构来不断地进行发币的尝试。
纵观全世界的主权货币，有大量的弱势货币，甚至有一些近乎失控的劣币。即便是质地比较健全的主权货币，如美元，欧元，日元，英镑，等等，也都是在过去十年中进行大量的宽松政策，想要去杠杆回归正常状况也是遥遥无期。在这样的一个大环境下，主权国家的信用都在减损，如果从财务指标看，许多主权国家的信用还不如一些经营良好的跨国公司。
技术的成熟，网络连接人口数量已经超过任何一个国家人口，主权货币的信用减损，这几条正是跨国公司在这个时候开始推动发币的内在逻辑。当然我们都知道，维持一个货币的质量靠的是政府的信用，发币的权利却是主权的一部分，和信用无关。从美国财长，各国的央行行长，和国会听证会上各位议员的发言提问来看，政府机构对Libra还是疑虑重重，Libra Association至少还有大量的游说工作要做，并且在现有的计划里作出相应的改变，才能取得政府部门的放行绿灯。从监管部门的角度看，完全封杀Libra的可能性还是很小，但是至少会对Libra的可靠性，反洗钱和恐怖融资，金融制裁等方面进行监管。而Libra这样一种中心网络模式，也给各国政府监管，甚至接管和分拆提供了技术上的可能性。
在执行上，Libra现有的计划是侧重在支付方面，尤其是跨境支付，希望通过区块链的技术手段将现有的跨境支付的成本降低下来。这样的话，一些东南亚和拉美国家应该是其首先实施的目标国家，一是这些国家拥有较大的Facebook用户基数，二是这些国家的货币都不是强势货币。至于能够多大程度的降低成本，则还有待观察。现在跨境支付成本高企，是由几个原因造成的，一是监管成本，这是为了反洗钱和恐怖融资而设立的一些繁杂的程序；二是金融基础设施缺失的成本；三是因为信息不对称而造成的信用成本。技术手段可以解决一部分由后两者带来的问题，降低部分成本，但是占大头的监管成本并不能绕开。
在Libra Association的创始成员中，有一个团体的缺失是值得注意的，就是传统银行。这就为可能的利益团体博弈埋下了伏笔。尽管Libra负责人在听证会中一再强调，Libra的主要竞争对手是支付宝和微信支付。但是以现有的设计框架和可能的实施路径来看，Libra首先对传统银行和专事跨境传汇的公司（如西联汇款等）等会有较大的冲击，其次对支付宝和微信支付的跨境扩张会带来强有力的竞争。 不管如何，Libra是跨国公司要求发币权的一次尝试，可能会走得步履蹒跚，充满不确定性。但是不能否认，这样一种跨越国界的加密货币的发行，是对现有主权货币体制的一种革新，是一次伟大的尝试，开启了一个新的世代。
